Más ancho de banda, más velocidad,… ¿hasta cuánto?
Creado el abril 2, 2008 por lfsolorzano
Archivado como Banda ancha | 3 Comentarios
(Votos: 1. Media: 4,00/5) 
Loading ...
Aparentemente, el progreso en las redes de acceso está supeditado al ancho de banda que ofrecen. Cada nueva generación de redes fijas o móviles, básicamente lo que ofrece es mayor velocidad. Sí, claro que está muy bien que nos dupliquen la velocidad del ADSL cada cierto tiempo o que desde el móvil podamos conseguir navegar incluso más rápido que con las líneas ADSL. Y a quién no le seduce tener fibra óptica en la red de acceso, con más de 50Mbps, pero… ¿hasta cuánto es suficiente?
Según el análisis de Jakob Nielsen, desde un punto de vista de factores humanos, estaría justificado llegar hasta entre 1 y 4 terabits por segundo dependiendo del factor de compresión. Simplificando el análisis, la velocidad que debería darnos la red de acceso tiene que ser igual al menos a la que necesitamos para “consumir” los contenidos que descargamos. Por eso, las emisiones en tiempo real son más demandantes de ancho de banda que los servicios P2P para descarga de archivos que se visualizan en otro momento.
Para la música en estéreo, unos 150kbps nos ofrecen ya una calidad equiparable a un concierto (calidad CD), aunque los oídos más finos apreciarían mejoras hasta los 300kbps. Las imágenes en color a 24 bits ofrecen suficientes millones de colores como para considerarlas “true color” y algunos abogados así se lo exigen a Apple. La resolución típica de un monitor de ordenador es muy pobre (unos 80dpi) en comparación con las impresoras (más de 600dpi) y se necesitarían interfaces gráficos hasta 1200dpi para llegar a la misma calidad que el material impreso. En cuanto al tamaño de pantallas, cada vez son más grandes, si bien el límite en cuanto a productividad está en las 24″ según un artículo del WSJ basado en un estudio de NEC. Pero si quisiéramos monitores de 1200 dpi con el mismo tamaño de un periódico, estaríamos hablando de unos 48K x 32K pixels. En el caso del vídeo, la tasa de 60 frames por segundo es lo más habitual, aunque necesitamos 120 para conseguir una imagen ideal. Aún nos faltan muchos años para ver monitores con resolución de 48Kx32K, 24-bit y 4.6GB de videoRAM, pero si echas las cuentas con una tasa de refresco de 120 fps, eso justifica la necesidad de 1-4 Tbps.
Todo lo anterior es pura teoría, porque la práctica parece demostrar justo lo contrario, cada vez somos menos exigentes en cuanto a la calidad de imagen. La gran mayoría se conforma con la resolución de los vídeos en YouTube, que me recuerda a los tiempos del VHS. Lo que entendemos por TV alta definición (720p) es muy inferior a la resolución de los monitores para PC. ¿Es que no somos suficientemente exigentes? Y si es así, ¿entonces por qué esa obsesión con ofrecer redes de mayor velocidad?
Comentarios
3 Comentarios to “Más ancho de banda, más velocidad,… ¿hasta cuánto?”
Deja un comentario
Las conclusiones acerca de la calidad y de la exigencia de los usuarios, son siempre difíciles.
Las limitaciones condicionan los formatos, y el MP3 es un ejemplo de ello. Si no fuese por las limitaciones de almacenamiento en dispositivos portátiles, duración de batería, de banda ancha, etc. nadie se hubiese planteado la compresión de música; hubiese llegado con PCM, o lo que es lo mismo, el formato del CD .
Igual pasa en la TV por cable, en donde los contenidos son comprimidos de manera considerable, para poder meter cuantos más canales mejor por el mismo cable.
¿Es suficiente esta calidad para la gente?
Pues sí en algunos casos, y en otros no:para empezar, no tienes muchas alternativas a día de hoy, o lo escuchas/ves comprimido, o no lo ves, so pena de quedarte sin capacidad o batería en los dispositivos portátiles.
Existe un considerable conjunto de gente, amantes del Jazz y la clásica, dispuestos a gastarse dinero en música sin comprimir, pero…. nadie ofrece dicho producto por Internet.
Y por otro lado, es para considerar el referente de la TV por fibra que da Verizon en su servicio Verizon FIOS. La gente en USA se está cambiando a Verizon FIOS porque….. la TV se ve mejor !! Ojo, estamos hablando de que la gente compara calidades…dentro de la alta definición!!! Los canales de HD de Verizon se ven mejor que los canales de HD de otras cableras (que, comparada con la calidad estándar anterior, eran ya una maravilla), y la gente se cambia de proveedor por ello.
Un referente de clientes que buscan calidad.
Pero ¿un usuario normal que no ande todo el dia descargandose miles de cosas que no llega ni a ver necesita tanto ancho de banda? Todavia me acuerdo lo que hacía con mi viejo modem de 56k. Saludos.
¿Y la compresión? Jakob Nielsen sólo hipotetizaba un factor de compresión de 1:4, pero en una imagen tan grande, la compresión debería ser aún mayor que en la actualidad, que es de 1:50.
Recordemos que las tecnologías de compresión han contribuido al multimedia en internet tanto o más que los incrementos de velocidad de acceso.
Con una compresión de 1:100 o ¿por qué no 1:500?, llegaríamos a 2-10 Gb/s, que podría ser asequible en pocos años… hoy mismo si es en difusión.