¿Contenidos locales o contenidos en red?
Creado el febrero 29, 2008 por Alonso Alvarez
Archivado como Banda ancha, Tendencias | 2 Comentarios
(Votos: 2. Media: 5,00/5) 
Loading ...
Por Francisco Rodriguez
What have you changed your mind about? Why? Esta es la pregunta anual de “Edge”, el sitio de John Brockman, editor the buena parte de los pensadores científicos en activo. Es posible consultar las respuestas. Realmente merece la pena.
Puestos a cambiar de opinión, yo no me voy a quedar atrás. Por ejemplo, hasta hace poco pensaba que la conexión a Internet se empezaría a pagar por volumen de conexión, y que eso resolvería el “Problema de Imagenio” (la amenaza que suponen el vídeo bajo de demanda de los proveedores de servicios en Internet, frente a las soluciones IPTV de la operadoras).
El “Problema de Imagenio” se refiere al hecho de que, con las redes de acceso de alta velocidad, cualquiera en Internet podrá proporcionar un servicio equivalente, al menos en lo que se refiere al vídeo bajo demanda, y alguno lo hará gratis. La tarificación por volumen es una forma de evitar el problema. Si una operadora como Telefónica cobra por tráfico descargado, a los usuarios les costará menos dinero pagar por un contenido de Imagenio que descargarse la película por Internet.
Al hacer los números, las cuentas salen, aunque por los pelos. Hoy día puede ser razonable cobrar unos 20€ por 4GB de descarga. Esto es lo que ocupa una película típica, que en Imagenio podría costar unos 5€. Al usuario le interesa.
Yo solía decir que la banda ancha se debería pagar como el gas o el agua, por volumen. Si estamos acostumbrados a hacerlo para estos “fluidos”, ¿por qué no para el fluido de información?. El fallo del razonamiento es que el agua o el gas son bienes escasos, mientras que el ancho de banda no lo es: cada vez hay más. Cada cinco años aproximadamente se multiplica por diez la velocidad del acceso. Es otra de las leyes exponenciales sobre el avance tecnológico, como la ley de Moore.
Esto no quiere decir que el tráfico de Internet no se vaya a pagar por volumen. No lo sé. Depende de cuanto signifique para las operadoras el coste del uso comparado con el coste de instalación y mantenimiento de la línea. Lo que está claro es que dentro de poco la descarga de una película entera será poca cosa. Con una red a 100Mb/s reales, una película de 2GB se descargará en 160 segundos.
El número de todas las películas y episodios de series jamás producidos ronda los 750.000, lo que significa una capacidad de almacenamiento necesaria de 15 EXP 15 bytes. Por otro lado, de continuar la tendencia exponencial de aumento de las velocidades de acceso, en 2017 sería corriente disponer de 1Gb/s en casa. El tiempo de descarga de una película podría ser de 8 segundos (asumiendo mejoras en la velocidad de codificación para conseguir reducir a la mitad los volúmenes). Podríamos descargarnos ese cuarto de millón de películas en 65 días.
¿La tendencia será a tener los contenidos descargados en casa o en nuestros reproductores locales, gracias al bajo coste del almacenamiento, o a tenerlos en la red, gracias a los accesos ubicuos y a las altas velocidades del acceso? Personalmente me inclino por lo segundo. Al menos para mí, mantener organizada una biblioteca de contenidos personal es un horror. Nunca encuentro lo que busco, y si pierdo el dispositivo o se me rompe el PC … lo pierdo todo.
Seguramente los servicios de búsqueda y organización personal de los contenidos en red se conviertan en algo clave en poco tiempo. Esto podría cambiar el paradigma actual de descargas piratas por otro de pago de los contenidos, simplemente por tenerlos organizados y disponibles sin preocupaciones.
Comentarios
2 Comentarios to “¿Contenidos locales o contenidos en red?”
Deja un comentario
(Resumen de los comentarios originales del blog interno “La Cofa”)
jolo said …
Desde mi punto de vista hay dos tipos de contenidos que ofrece la IPTV:
1) Live TV: retransmisión de eventos susceptibles de ser visualizados por el usuario en directo, como pueda ser partidos de fútbol, conciertos, etc.
2) VoD: contenidos susceptibles de ser visualizados por el usuario en cualquier momento (películas, series, etc).
En cuanto al segundo tipo de contenidos, ya no tiene ningún sentido en plataformas de IPTV, ya que diversas productoras/estudios/distribuidoras (Paramount Pictures, Sony Pictures, 20th Century Fox, Universal Studios, Warner Bros. Studios, Walt Disney Studios,…) colocan sus contenidos en Internet y permiten que los usuarios con un set-top-box estándar se conecten y puedan comprar los contenidos que deseen. Esto permite que desde un set-top-box y con una conexión de banda ancha puedas comprar casi cualquier película, algo con lo que Imagenio no podrá competir. Por ejemplo, http://www.vudu.com/
En cuanto al primer tipo de contenidos, es un poco más complicado retransmitir por Internet un evento que va a tener una gran audiencia (por ejemplo, un partido de fútbol entre Madrid y Barcelona que van a visualizar en España 10 millones de personas), ya que si todas las cadenas del mundo enchufasen sus contenidos por Internet podrían incluso tirar la red. Para este tipo de contenidos creo que es necesario tener un control del tráfico multicast (son contenidos de naturaleza difusiva, y por tanto, se adaptan al paradigma del tráfico multicast) y es necesaria la intervención del proveedor de red. Ya hay soluciones que hacen innecesarias las plataformas IPTV (por ejemplo P2PTV), pero no han logrado reemplazar a las plataformas IPTV. Quizás en el futuro, si permiten a los proveedores de contenidos tener acceso a las redes de comunicación mediante interfaces abiertos (por ejemplo, para que controlen la replicación del tráfico multicast y no saturen la red), este tipo de contenidos pueda distribuirse de forma similar y no sean necesarias las plataformas IPTV. Desde el punto de vista del proveedor de red, quizás el mejor enfoque es intentar cobrar a los proveedores de contenidos por el tráfico que inyectan a su red.
———————–
Joaquin said …
Otro cacharro set-top-box Media Streamer, del mismo tipo que el Vudu, es el Apple TV. De momento no cuenta con contenidos destacados, y está más orientado a descarga que a streaming (similar a los iPod’s), pero permite también streaming (de hecho tiene conexión a Youtube) y teniendo en cuenta que ha aparecido recientemente en el mercado y el éxito que han tenido los iPod’s, yo creo que es un producto a tener en cuenta.
http://www.apple.com/appletv/
Creo que solo está disponible en el mercado americano.
———————–
frg said …
La plataforma de Apple es muy cerrada. El típico silo de la manzana. Ellos solitos ponen los contenidos que se pueden ver. No creo que tenga éxito.
———————–
jolo said …
Según dice la siguiente noticia, los de Apple van a apostar por Apple TV y durante el año que viene van a hacer un esfuerzo bastante importante.
http://blog.wired.com/business/2007/12/the-second-comi.html
Yo creo que si acabará teniendo éxito, ya que las mismas pegas que tiene AppleTV tenía en su día iPod. Evidentemente son dos mercados muy distintos y nunca llegarán a tener una cuota tan fuerte como con el caso del iPod, pero creo que acabará teniendo su nicho.
Respecto a cobrar por volumen, sí que debemos tener en cuenta que el tráfico de datos no es como el disponer de agua, luz, gas. No es un servicio básico y podemos correr el riesgo de que la gente prescinda de él. O les hacemos adictos dándoles servicios muy interesantes y que se vuelvan básicos
Y fuera del fútbol.