El blog de los empleados
de Telefónica I+D

Me resulta muy curioso descubrir que estas tres “palabras mágicas” no se destaquen al presentar el prototipo Magitti del PARC. Y sin embargo, es de eso de lo que trata: un software sobre un dispositivo móvil que es capaz de determinar el contexto en el que se encuentra el usuario (localización física, hora) y de acuerdo con sus preferencias realizar recomendaciones personalizadas, de momento acerca de actividades ocio (restaurantes, bares, …).
Empiezan a aparecer cada más servicios similares y no es de extrañar ya que las bases ya están aquí: los teléfonos móviles tienen una mayor potencia de cálculo y capacidad de almacenamiento, las plataformas de desarrollo han mejorado mucho, y la presencia de dispositivos como GPS o acelerómetros proporcionan información de contexto que no era posible obtener antes.

Una parte muy importante del sistema es el sistema de recomendación que determina las actividades que podrían interesar al usuario en función de los parámetros que conoce: mediodía y está en la calle, se recomiendan restaurantes en las cercanías, por ejemplo. El sistema observa el comportamiento histórico del usuario para aprender y afinar sus recomendaciones, de forma que el tipo de comida preferida, los hábitos y las rutinas entran a formar parte de él. Incluso, se sugiere que extrae información de otras fuentes, como los mensajes de texto que recibe el usuario, para generar sus recomendaciones (un amigo le envía un mensaje sugiriendo comer pizza y el sistema le dirige preferentemente a restaurantes que ofrezcan ese plato).
De ahí a recibir anuncios, avisos y promociones de los negocios cercanos al usuario sólo hay un paso, tal y como hace el proyecto AMEC desarrollado por Telefónica I+D y Philips entre otros.
Esta aplicación tiene el aliciente de haber sido desarrollada sin contar con el fabricante del móvil, es decir que se trata de un desarrollo software sobre una plataforma estándar (Windows Mobile), lo que abre la puerta a otros desarrollos similares realizados de forma independiente, sin ligarse a dispositivos ni proveedores.

El PARC es un centro de I+D de Xerox que está detrás de la invención de la impresión láser, Ethernet, o los interfaces de ventanas, por mencionar sólo algunos de sus productos (que luego no explotó la compañía). Eso sí, no hay que contar con ver esta aplicación en una fotocopiadora: el PARC trabaja por encargo, y este producto es un desarrollo para una compañía japonesa.

Citando a:

• Technology Review (“Smart Phone Suggests Things to Do”)

Desde hace meses en Read/Write Web están desarrollando una serie de artículos sobre las aplicaciones Web más importantes en distintos mercados. Han analizado Brasil, España, Alemania, Canadá, Rumania, Croacia, India, Francia, … En fin, una visión bastante amplia sobre el mercado Web 2.0 global, que muchas veces se confunde con el norteamericano. Lo cierto es que la globalidad y el acceso universal terminan cuando cambia el idioma, y a veces ni siquiera así se evita contar con versiones locales más populares que las lanzadas desde Estados Unidos con una difusión global. Por que ese es uno de los resultados más interesantes de este repaso: es muy frecuente que en cada país haya aplicaciones locales que repliquen a otras más conocidas y globales. Es más, en bastantes casos son esas aplicaciones locales las que tienen mayor éxito que sus originales.
El prestigio de la originalidad, la invención y la creación única nos viene desde el Renacimiento. Hasta entonces los artistas eran poco más que artesanos poco reconocidos y que ni siquiera firmaban sus obras. Un reverenciado –y ya olvidado- escolástico afirmaba con orgullo en la Baja Edad Media que ninguna de sus obras contenía una sola idea original.
Es posible que como se dice por ahí, la originalidad esté efectivamente sobrevalorada …

Volviendo a la Tierra, el uso de estándares ha facilitado el desarrollo de nuevos servicios y productos casi tanto como el copiarlos. El uso de plataformas cerradas y exclusivas garantizaba en el pasado una mayor ventaja sobre la competencia. Esa ventaja se ha ido estrechando hasta casi desaparecer. La facilidad para replicar los servicios de otros, y una cierta tendencia a lo local, hace que algunos mercados sean más proclives a estas prácticas que otros. Así, en TechCrunch se afirma que Alemania es la capital mundial de la clonación de star-ups, donde se hace algo más que inspirarse en el modelo.
Porque la inspiración, incluso la imitación con elegancia es una opción legítima y que no tiene por qué verse como una amenaza, aunque moleste. De hecho es bastante habitual que el pionero en una idea no sea capaz de sacarle el mayor partido y que sean otros los que más adelante desarrollen el concepto y triunfen con él. Véase el ejemplo de libro del PARC de Xerox, donde se inventó el entorno de ventanas (y las impresoras láser, y la autoedición, y la PDA, y la computación ubicua, …), luego replicado por Apple, y finalmente rentabilizado más que nadie por Microsoft. Ser pionero es importante, pero serlo en exceso puede hacer que llegues demasiado pronto y tu concepto muera antes de que el mercado este maduro para triunfar en él.
Conocer mejor los condicionantes locales del mercado, traducir y adaptar los contenidos, perfeccionar la idea, integrarla y ponerla en relación con otros componentes, evolucionar el concepto, cambiarlo de contexto y buscar nuevas aplicaciones, … Todas ellas son acciones que se realizan con mucha frecuencia y permiten la evolución de las herramientas y aplicaciones que conocemos. La copia sin más no. Eso no quiere decir que el público la rechace, pero sí que no contribuye en nada a la evolución del mercado (aunque sí y mucho a los beneficios de los abogados, que son quienes al final ponen los límites entre copia e imitación). También en Read/Write Web han analizado algunos de los servicios más populares y sus copias. Es más, puestos a copiar, mejor hacerlo bien y de ideas que funcionen.

Como decía al principio, la estandarización y universalización de plataformas y herramientas facilita ese proceso de copia e imitación, y contrarrestarlo no es fácil. Por un lado hay quien ha optado por acelerar la presentación de nuevas propuestas, con lo que se corre el peligro de “despegarse” del mercado y adelantarse en exceso a sus demandas. Por otro, la creación de sistemas complejos y fuertemente interconectados (estilo Google) hace difícil la replicación total, aunque no la parcial.
Cuando Netvives lanzó su servicio “Universes” reconoció que eran conscientes de que más antes que después serían imitados por los grandes. Para contrarrestar esta amenaza optaron por hacerlo antes que nadie, y tan integrado en sus herramientas que la ventaja inicial pueda ser suficiente como para que sus usuarios se acostumbren al servicio y se cree resistencia suficiente a cambiarlo por otro equivalente. Es posible que sólo quede en un buen intento.

Vía: Read/Write Web (análisis de España, Hong Kong, Rumania, Canadá, y servicios clonados), TechCrunch, y Microsiervos

El artículo, “Out of the dusty labs, The rise and fall of corporate R&D”, en la sección Technology Review de la revista The Economist hace un repaso histórico de la I+D. Partiendo de su origen histórico, el informe Bush (sin relación con el actual presidente) en los años 40 que establecía la ahora tradicional división de trabajo entre Universidad (investigación) y empresa (desarrollo), traza la evolución de los centros de I+D corporativos. Ahora mismo estos centros son una sombra de lo que fueron en el pasado. Han dejado su lugar a laboratorios de I+D más pequeños y menos verticalizados de empresas enfocadas a segmentos de negocio más especializados.

A los grandes y míticos Bell Labs o PARC de Xerox les suceden una larga lista de centros distribuidos por toda la geografía mundial, con una orientación más comercial que científica, primando la D sobre la I, y haciendo estas letras “minúsculas” e incluso haciendo deliberadamente confusa la tradicional distinción entre ambas actividades.
Una razón señalada para este cambio, en particular en el campo de las TIC, es que las grandes preguntas básicas han sido respondidas, si no totalmente, si satisfactoriamente, lo que hace que el esfuerzo de las empresas se mueva desde los elementos estructurales a los servicios y los desarrollos elaborados. Esto hace que los centros de I+D trabajen cada más en más estrecha relación con las áreas comerciales y de marketing, y propicia unas “plataformas combinatorias de invención” que hacen que se proporcionen a los usuarios finales elementos básicos para que con su uso e interacción real surjan nuevas ideas y aplicaciones.

Que, como se dice en el artículo, a pesar de la desaparición de los grandes centros corporativos de I+D el estado de la innovación, al menos en recursos invertidos, es el mejor en su historia, da fe un estudio del que vía El Blog Salmón y el Instituto de Estudios Económicos hemos tenido noticia. Lamentablemente no deja muy bien parada la innovación en varios países, señaladamente en España.
El informe, elaborado originalmente por el Instituto de la Economía Alemana, analiza una serie de indicadores relacionados con la I+D+i para generar una puntuación por países. El trío de cabeza lo forma Estados Unidos (79,2 puntos), Suecia y el Reino Unido, lo que no es precisamente una sorpresa. A la cola, también sin sorpresa, están España (33,2 puntos), Italia y Portugal.

Hace un par de semanas al presentar la innovación -oscura pero real- que continuamente lleva a cabo Google sobre su servicio más importante, el buscador, se planteaba la pregunta: ¿es posible innovar en los motores de búsqueda? Parece un terreno tan trabajado, conocido, trillado, que el margen para propuestas innovadoras parece muy estrecho.

No debe ser así, sin embargo, cuando la propia Google dedica buena parte de su I+D a la mejora de sus servicios de búsqueda, incluyendo su famoso y secreto algoritmo. Cuando servicios muy asentados, pero poco conocidos en nuestras latitudes, como Ask reforman su sistema, o cuando empieza a anunciarse servicios de búsqueda semántica.

Al primer anuncio, de la empresa Zoominfo, le ha seguido otro, quizá con más repercusión: el de FactSpotter. Xerox, en el pasado fue capaz de crear, sin sacar rentabilidad comercial, la estación de trabajo, la impresión láser, los fundamentos de Ethernet, el entorno de ventanas, las PDAs, los TabletPCs, la red inalámbrica, los sistemas sensibles al entorno y la computación pervasiva (seguro que la lista no exhaustiva). Ahora, en su centro de I+D de Grenoble ha desarrollado un buscador semántico, inicialmente pensado para el entorno legal, con posible aplicación en el científico, y puede que más adelante sea un servicio generalista.

La idea tras la búsqueda semántica no es tanto localizar términos, como hacerlo basándose en el significado esas palabras. Así, buscar "Francia" y "capital" no devolvería páginas en las que aparecieran ambas palabras, si no referencias sobre París, aunque no aparezcan necesariamente esos términos. Una sofisticación en las búsquedas, cuya utilidad parece clara en entornos profesionales o dominios restringidos, pero cuya éxito como aplicación general quizá no sea tan obvio, a la vista de la menor tendencia hacia servicios de calidad (es la paradoja de contar con los mejores medios de reproducción para oír y ver en ellos ficheros de audio y vídeo groseramente comprimidos) frente a la disponibilidad o facilidad de uso.

Vía KurzWeilaiAI (y 1), Red Herring, Physorg, y NoticiasTech