El blog de los empleados
de Telefónica I+D

Siempre que se habla del futuro de internet, una cosa sale a relucir: más velocidad. Aunque con el ADSL ya vemos ofertas de 20 Mbits por segundo, cuando tengamos fibra, todo será más rápido. Pero, ¿qué harías tú con 30 Mbits por segundo de bajada?

Bien, repasemos las “killer app” de internet. Hemos pasado por el correo, la mensajería instantánea, el streaming de vídeo y el P2P, que supone un gran porcentaje de los datos que circulan por la red de redes.

Foto de MaRS, licencia Creative Commons

No cabe duda de que con más ancho de banda podríamos ver vídeos por streaming de mucha más calidad y disponer de vídeo a la carta y contenidos en HD y demás. Evidentemente, si queremos ver contenidos diferentes en habitaciones diferentes de la casa, necesitaremos aún más ancho de banda.

Pero, espera, espera. Eso supondría que un hogar compraría películas o series para verlas por streaming directamente desde el servicio. Pero actualmente, NO hacemos eso. Sí, vemos algún vídeo de Youtube y tal, pero el inmenso porcentaje de contenidos que vemos no es por streaming, sino descargado. Y no tenemos prisa en que se descargue más o menos rápido, que tarde dos horas o una semana: cuando termine, ya lo veremos. Sí, claro, con más velocidad bajaría más rápido, pero, ¿alguien tiene tiempo para ver todo lo que se bajaría con una conexión de 6 Mb/s si estuviera bajando cosas en ciclo 24×7? Es decir, vista la tendencia del consumidor de contenidos español, ¿se prevé un gran negocio en el consumo de contenidos de pago por streaming?

Bien, parece que la visualización de contenidos por streaming de alta calidad sí llenaría ancho de banda pero parece dudoso que el internauta español medio pagase por ello si le están dando X Mbits/s que podría utilizar para bajárselo por P2P. Suena extraño que alguien pagase Y euros/mes por una conexión de alta capacidad y además, Z por cada contenido que quisiera ver. Y ojo, que muy probablemente este internauta medio siga comprando DVDs, vaya a un montón de conciertos y al cine y lea muchos libros y revistas.

Sería interesante ver la opinión de dicho internauta medio repecto a si pusiéramos los contenidos para ver por streaming, en HD (o al menos en calidad DVD), por una tarifa plana. Pagas X euros al mes y ves todo lo que quieras del catálogo de contenidos, sin encontrarte sorpresas como películas porno después de estar una semana bajando el piloto de esa serie tan prometedora o imagen de tan baja calidad que no hay manera de saber si ese que está en pantalla es Brad Pitt o Chiquito de la Calzada. ¿Una locura? Bueno, a Netflix no parece irle mal con este sistema (aunque es complementario al alquiler de DVDs), pero más locura parece lo de Hulu, que es gratis. ¿Puede ser el streaming gratuito y subvencionado por publicidad la solución?

Foto de rq, licencia Creative Commons

Y, sobre todo, no olvidemos el sueño de todo usuario: acceder a su colección de contenidos desde cualquier lugar y plataforma de manera fácil y, además, poder compartirla con sus contactos. ¿No se inclinaría el usuario medio por la fibra si se le diera esa posibilidad?

Por Francisco Rodriguez

What have you changed your mind about? Why? Esta es la pregunta anual de “Edge”, el sitio de John Brockman, editor the buena parte de los pensadores científicos en activo. Es posible consultar las respuestas. Realmente merece la pena.

Puestos a cambiar de opinión, yo no me voy a quedar atrás. Por ejemplo, hasta hace poco pensaba que la conexión a Internet se empezaría a pagar por volumen de conexión, y que eso resolvería el “Problema de Imagenio” (la amenaza que suponen el vídeo bajo de demanda de los proveedores de servicios en Internet, frente a las soluciones IPTV de la operadoras).

El “Problema de Imagenio” se refiere al hecho de que, con las redes de acceso de alta velocidad, cualquiera en Internet podrá proporcionar un servicio equivalente, al menos en lo que se refiere al vídeo bajo demanda, y alguno lo hará gratis. La tarificación por volumen es una forma de evitar el problema. Si una operadora como Telefónica cobra por tráfico descargado, a los usuarios les costará menos dinero pagar por un contenido de Imagenio que descargarse la película por Internet.

Al hacer los números, las cuentas salen, aunque por los pelos. Hoy día puede ser razonable cobrar unos 20€ por 4GB de descarga. Esto es lo que ocupa una película típica, que en Imagenio podría costar unos 5€. Al usuario le interesa.

Yo solía decir que la banda ancha se debería pagar como el gas o el agua, por volumen. Si estamos acostumbrados a hacerlo para estos “fluidos”, ¿por qué no para el fluido de información?. El fallo del razonamiento es que el agua o el gas son bienes escasos, mientras que el ancho de banda no lo es: cada vez hay más. Cada cinco años aproximadamente se multiplica por diez la velocidad del acceso. Es otra de las leyes exponenciales sobre el avance tecnológico, como la ley de Moore.

Esto no quiere decir que el tráfico de Internet no se vaya a pagar por volumen. No lo sé. Depende de cuanto signifique para las operadoras el coste del uso comparado con el coste de instalación y mantenimiento de la línea. Lo que está claro es que dentro de poco la descarga de una película entera será poca cosa. Con una red a 100Mb/s reales, una película de 2GB se descargará en 160 segundos.

El número de todas las películas y episodios de series jamás producidos ronda los 750.000, lo que significa una capacidad de almacenamiento necesaria de 15 EXP 15 bytes. Por otro lado, de continuar la tendencia exponencial de aumento de las velocidades de acceso, en 2017 sería corriente disponer de 1Gb/s en casa. El tiempo de descarga de una película podría ser de 8 segundos (asumiendo mejoras en la velocidad de codificación para conseguir reducir a la mitad los volúmenes). Podríamos descargarnos ese cuarto de millón de películas en 65 días.

¿La tendencia será a tener los contenidos descargados en casa o en nuestros reproductores locales, gracias al bajo coste del almacenamiento, o a tenerlos en la red, gracias a los accesos ubicuos y a las altas velocidades del acceso? Personalmente me inclino por lo segundo. Al menos para mí, mantener organizada una biblioteca de contenidos personal es un horror. Nunca encuentro lo que busco, y si pierdo el dispositivo o se me rompe el PC … lo pierdo todo.

Seguramente los servicios de búsqueda y organización personal de los contenidos en red se conviertan en algo clave en poco tiempo. Esto podría cambiar el paradigma actual de descargas piratas por otro de pago de los contenidos, simplemente por tenerlos organizados y disponibles sin preocupaciones.

(por David Serrano Aranda)

No hay más que echar un ojo a los principales suministradores de electrónica de consumo: Sony, Philips; los grandes actores de siempre: Microsoft, Apple; o a los Internet players Google, Yahoo, etc. El posicionamiento estratégico de estas empresas para vender sus soluciones dentro del hogar es muy agresivo. Valga a modo de ejemplo significativo el Apple TV, más remozado que nunca, apuesta por soluciones de entretenimiento en el hogar, ya en High Definition e incluso obviando la existencia del PC en el hogar.

Lo cierto es que todos estos actores antes mencionados, están encantados de la vida con un escenario en el que el Operador ponga a su disposición a una tarifa plana, más o menos asequible, un “canuto” de 100Mbps. Teniendo en cuenta que Telefónica con su estrategia FTTH va en esa dirección… ¿qué oportunidades tienen los operadores de no convertirse en un meros “carrierS de datos”?

La solución es compleja por motivos muy diversos: la lucha contra estos monstruos de la industria y de Internet no es sencilla, tampoco es fácil dar el paso para proporcionar servicios dentro del hogar controlando la cadena extremo a extremo (Imagenio es el caso más relevante). Es complejo luchar en el mundo de los servicios desde un Operador, existe una gran incertidumbre respecto al posicionamiento del regulador, etc. En fin, así se podría seguir enumerando posibles escollos en el camino. En cualquier caso, sea cual sea el resultado final, lo que sí que debería estar claro es que para la lucha que se avecina los operadores deben prepararse al menos en:

• Saber “dosificar” el ancho de banda dentro del hogar. Los servicios best effort no pueden campar a sus anchas en el hogar.
• Tener una estrategia basada en servicios, no en conectividad. Esta estrategia debe guiar todos los diseños técnicos desde la red del usuario, las redes de acceso, agregación y núcleo, además de las plataformas y los propios servicios. Esto que parece una obviedad NO es la estrategia que están aplicando ahora las operadoras incluso en el enfoque del despliegue de la fibra.
• Posiblemente buscar escenarios de copetencia con los grandes rivales. Apoyarse en la electrónica de consumo como players de los servicios del Operador. Identificando incluso los servicios potenciales a proporcionar ante la detección de estos dispositivos.
• Aprender de los errores y experiencias del despliegue de servicios en el hogar.
• Aprovechar el potencial de cada operadora y contemplar el hogar como una extensión de su red en la que pueda aplicar criterios de calidad y excelencia.

La conclusión es que está en manos de los operadores de telecomunicaciones evitar caer en su propia trampa si el desarrollo tecnológico de sus redes no tiene puesto un ojo más allá del router ADSL del usuario . El tiempo apremia y hay que moverse rápido.