Estrategias de los operadores para prevenir el síndrome “dumb pipe”
Publicado el Junio 10, 2009 por Luis Fernando Solórzano
Archivado bajo Ideas de negocio, Tendencias
(Votos: 2. Media: 5/5) 
Loading ...Desde que Internet se hizo popular, el negocio de las telecomunicaciones está en un proceso continuo de transformación. Si bien es cierto que han surgido nuevas oportunidades de crecimiento, como la banda ancha fija (ADSL) y ahora también con la banda ancha móvil, no lo es menos que existe una constante amenaza para los operadores de red.
En un interesante informe de IBM Global CEO Study – Telecom Industry Edition, basado en una encuesta a 1130 directivos de empresas del sector de las telecomunicaciones, se indica que la principal preocupación de los directivos de operadores de red es cómo prevenir el quedar relegados a ser meros proveedores de conectividad (síndrome “dumb pipe“).
La competencia más amenazadora viene de las empresas proveedoras de servicios o contenidos (Yahoo, Google, Apple, etc.) que pueden acabar desintermediando totalmente a los operadores de red. La mayoría de las compañías han iniciado un proceso de transformación, pero pocas lo hacen basándose en la innovación disruptiva.
En tiempos de crisis, la primera medida que han adoptado es definir nuevas políticas de precios, cambiar los planes de tarifas para evitar la huida de clientes o impulsar las ofertas de ventas cruzadas (del inglés cross-selling) para aumentar los ingresos. También se está comenzando a explotar el conocimiento que se tiene sobre los clientes, para que los anunciantes puedan ofertar sus productos y así obtener una nueva fuente de ingresos por publicidad. Finalmente, está la opción de externalizar toda la gestión de infraestructuras de red a un suministrador, como parece que hará Sprint con Ericsson, para centrarse en los servicios y la excelencia en experiencia de cliente.
A todos estos movimientos por parte de los operadores, se le une la reacción de los propios fabricantes de ordenadores y teléfonos. Nokia ha sido hasta ahora bastante innovadora en cuanto añadir funcionalidad a los teléfonos móviles, pero llegará un momento -como dice Christensen en El Dilema del Innovador- en que los usuarios no estén dispuestos a pagar por más de lo que realmente necesitan y usan. De hecho, muchas personas prefieren un móvil sencillo para hablar y nada más. Ante la amenaza de la comoditización de los teléfonos móviles, Nokia ha reaccionado creando Ovi, su oferta como proveedor de servicios móviles de valor añadido.
Y también los fabricantes de PCs están sufriendo la comoditización del hardware propiciada por los ordenadores de bajo coste “netbooks“. Tienen la funcionalidad suficiente para bastantes usuarios y su precio es muy inferior, pero obviamente los márgenes de venta son muy bajos. No sería de extrañar que los fabricantes de PCs también intentaran entrar en el negocio de los servicios, para mantener sus ingresos.
Si lo pensamos bien, eso es precisamente lo que ha hecho Apple con el iPod e iPhone. No solo vende los aparatos, sino que ha creado un ecosistema para la venta de contenidos y aplicaciones que le garantiza una atractiva fuente de ingresos complementaria a lo que obtiene por la venta de su hardware. El modelo App Store, la venta de contenidos y aplicaciones para móviles, está comenzando a replicarse por parte de Nokia, Microsoft, RIM, Samsung y las principales operadoras móviles.
Según BusinessWeek, una de las ventajas de un operador móvil es su sistema de facturación. Cualquier compra de contenidos, servicios o aplicaciones de terceros puede cargarse a la factura. La experiencia de usuario es así más sencilla, los usuarios se fían de pagar al operador, el sistema valdría para cualquier marca de teléfonos móviles y los desarrolladores podrían acceder a las Open APIs del operador para utilizar en sus aplicaciones las capacidades de la red.
Otra estrategia de transformación posible es la evolución hacia servicios de red con calidad diferenciada, aunque habría que vencer en el debate sobre la neutralidad de red. Hasta ahora, lo que venden los operadores es un acceso de banda más o menos ancha, más o menos caro en función de cuántos MB de subida/bajada necesites. Pero pensemos en un modelo de negocio tipo “Amazon Kindle“, en el que no se paga por la conectividad sino por el terminal+contenidos. Así, por ejemplo, tendríamos un “televisor conectado” con funciones “media server” integradas en el propio monitor, que se puede conectar a Internet para la descarga de contenidos bajo demanda o su visualización en tiempo real (video streaming). Sería un servicio de distribución de contenidos, no se paga por el acceso a Internet sino por el receptor y los contenidos descargados. La tecnología existe desde hace un tiempo, pero el problema es que los operadores la ofrecen como parte de un paquete comercial que además incluye telefonía y ADSL.
Los hábitos de uso están cambiando y las ofertas triples no satisfacen a muchos usuarios. Primero, no todo el mundo tiene cobertura de IPTV (p. ej.: a mi casa en Madrid todavía no llega Imagenio). Sin embargo, no tengo problemas para conectar un PC a mi TV y así poder descargar contenidos de Internet o ver vídeos en YouTube. Lo que realmente me gustaría es que mi próximo televisor integrara un HTPC y además solo tuviera que pagar por los contenidos y no por un acceso de banda ancha que tal vez solo use durante par de horas al día.
Quienes utilizamos más el móvil que el teléfono fijo para hablar, no necesitamos pagar una cuota fija por la línea telefónica. Además, también están empezando a ofrecerse tarifas planas para llamadas desde el móvil. Hoy en día se puede prescindir el teléfono fijo, si tienes una buena tarifa de telefonía móvil.
Por último, el acceso a Internet desde el PC (ADSL) pronto será sustituido por la banda ancha móvil. De momento es un servicio caro y probablemente tampoco las redes están preparadas para el uso masivo, pero si la tendencia actual es que los PC sobremesa sean sustituidos por portátiles en el hogar, lo más probable es que también acabemos demandando soluciones móviles para la conectividad. Existen ya routers 3G con capacidad WiFi que permiten aprovechar lo mejor de ambos mundos. Con una buena cobertura 3.5G y la promesa del LTE, todo apunta a que se generalizará la banda ancha móvil como red de acceso preferida para quienes utilizan un portátil, netbook u otros nuevos dispositivos que aparezcan en el futuro para navegar por Internet.
Mi apuesta para el futuro es que la oferta triple será desagregada y recombinada. Tendremos nuevas ofertas basadas en paquetes verticales, incluyendo equipos + conectividad + contenidos o aplicaciones, para cada uno de los 3 servicios: telefonía móvil, navegación por Internet y televisión. Esto podría beneficiar claramente a los operadores que tengan un mayor control sobre la capacidad y funcionalidad de los terminales. Aunque dicho control sobre los terminales no es fácil para quien no los fabrica, sí será posible gracias a la virtualización y el open-source.
Tags: dumb pipe, estrategia
Comentarios
2 Comentarios to “Estrategias de los operadores para prevenir el síndrome “dumb pipe””
Deja una respuesta
Suscripciones
Creative Commons
Los contenidos de este blog están bajo una licencia de Creative Commons. Pueden utilizarse, pero sin fines comerciales y citando la fuente.
Suscríbete a La Cofa
Es curioso como todas estas argumentaciones en el sentido de que los operadores deben encontrar vias alternativas a quedarse como un mero proveedor de conectividad (dumb pipe) (y que si no lo consiguen se arruinaran) casi nunca comienzan por analizar si la provision de la conectividad en si misma es o no un buen negocio y cuales son las perspectivas del mismo.
En mi opinion, y como suele decirse, “la muerte del negocio de la provision de conectividad ha sido muy exagerada”. Proporcionar conectividad de banda ancha con cobertura practicamente universal (que es lo que hacen bastante bien ya los operadores, y tanto en la version fija como movil porque ambas son imprescindibles) es un servicio esencial que tiene un enorme valor para los usuarios. Es EL validador que abre la puerta a los servicios y ese valor, en mi opinion, continuara previsiblemente igual en el futuro porque no parece nada probable que vayan a surgir tantas redes de acceso de banda ancha que se acabe entrando en un destructivo proceso de guerra de precios. Hoy en dia hay solo dos redes de acceso de banda ancha (cable y ADSL). ¿Van a surgir muchas redes de acceso por fibra optica que competiran entre si?. Parece altamente improbable. Con que consigamos que haya al menos una con suficiente cobertura ya tenemos bastante trabajo (operadores, reguladores y el sector de las telco en su conjunto).
Los operadores han manejado muy bien la transicion a banda ancha con estrategias como la del DUO de Telefonica, consiguiendo de paso proteger drasticamente su telefonia frente a las amenazas de la telefonia IP. Naturalmente los margenes y la cuota de mercado han sufrido en cierta medida pero su posicion en este terreno sigue siendo muy solida. Su reto es como pasar a fibra optica (para estar en condiciones de seguir compitiendo con el cable) en condiciones razonables.
No existen, en mi opinion, las “dumb pipes”, lo que existe es un servicio de conectividad de banda ancha con cobertura casi universal (para el caso del ADSL) que es el que ha hecho posible la explosion de servicios que se ha producido en Internet. El valor que tiene este servicio para los usuarios es extremadamente alto (por eso estan dispuestos a pagarlo).
Lo que es mas, la aparicion de nuevos (nuevos de verdad) servicios en Internet dependera en gran medida de que las redes de acceso proporcionen capacidades adicionales (mas ancho de banda y SIMETRICO, no tan asimetrico como es el caso actual) a las actuales. Para los operadores, el entender de verdad que capacidades deberan tener en el futuro sus servicios de conectividad de banda ancha (¿calidad de servicio?, ¿que tipo de calidad de servicio?, ¿como compatibilizar la calidad de servicio con la neutralidad de red?, …) es algo claramente esencial para su futuro (y da la impresion de que no tienen esto lo bastante claro).
Un par de rapidos comentarios adicionales.
El primero es que no habria que confundir la neutralidad de red con la conveniencia o no de introducir en la red capacidades de calidad de servicio. Es perfectamente posible disponer de redes neutrales (en el sentido que se suele proponer para la neutralidad de red) y a la vez disponer de capacidades de control de la calidad de servicio.
El segundo es sobre la proposicion (bastante popular por otra parte) de que en un futuro mas o menos proximo los accesos fijos de banda ancha se veran sustituidos por accesos moviles por radio (4G, ¿5G?). No creo que eso se vaya a producir en absoluto. Ambos tipos de acceso son imprescindibles y complementarios a la vez. Bastante dificil es que las redes moviles (3G, 4G) sean capaces de soportar la carga que terminales como el iPhone (Android y similares) van a suponer como para estar en condiciones de encargarse a la vez de soportar el trafico de los ordenadores situados en los hogares. El espectro radioelectrico simplemente no da para tanto. Por otra parte los hogares ya disponen de acceso a Internet con movilidad (con WIFI como tecnologia dominante – previsiblemente WIFI, en distintas versiones, continuara siendo la tecnologia dominante en los hogares).
No deberiamos olvidar tampoco a este respecto que hay ya en este momento paises donde un porcentaje importante de los accesos son ya a 100 Mb/s, o el hecho de que el numero de accesos fijos de banda ancha en el mundo (cable o ADSL) sigue creciendo a buen ritmo y año tras año.
Los operadores pueden por supuesto (y deben) tratar de crecer en nuevas areas de negocio, pero sin olvidar nunca (en mi opinion) que su funcion primaria es continuar y hacer evolucionar el tradicional (y magnifico) negocio de conectividad, proporcionando a coste razonable accesos de banda ancha fija y movil con cobertura practicamente universal y con alta calidad y disponibilidad. En la medida que consigan (sifgan consiguiendo) ese objetivo su futuro no parece que vaya a estar en ningun peligro, al contrario.
Luis, tengo exactamente la misma visión que tú. Tras 9 años trabajando en un operador “alternativo”, he llegado a la conclusión de que con las actuales estrategias, algunos operadores quedarán como simples “portadores de señal”; el tema está en que operadores como Orange, por ejemplo, solo saben tirar cable o ser parasito de la red de Telefónica mediante desagregación de bucle o acceso indirecto, y serán incapaces de mutar al modelo de servicio; al final quedarán renegados a ser unos vendedores de ancho de banda o revendedores de sus cables y sus ondas a otros operadores (OMV u otros) alternativos.
Buena visión,
un cordial saludo.