<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comentarios en: Google y las tecnologías semánticas</title>
	<atom:link href="http://www.lacofa.es/index.php/general/google-y-las-tecnologias-semanticas/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.lacofa.es/index.php/general/google-y-las-tecnologias-semanticas</link>
	<description>Blog de los empleados de Telefónica I+D</description>
	<lastBuildDate>Fri, 10 Feb 2012 00:08:20 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
	<item>
		<title>Por: Javier Carbonell</title>
		<link>http://www.lacofa.es/index.php/general/google-y-las-tecnologias-semanticas/comment-page-1#comment-2850</link>
		<dc:creator>Javier Carbonell</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 21 Jan 2009 08:06:20 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.lacofa.es/?p=1476#comment-2850</guid>
		<description>Hola Zaida:

En la prueba utilicé otros buscadores, semánticos y no semánticos: Hakia, Microsfot, powerset, quintura, ask... En general los resultados eran peores que los de Google.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hola Zaida:</p>
<p>En la prueba utilicé otros buscadores, semánticos y no semánticos: Hakia, Microsfot, powerset, quintura, ask&#8230; En general los resultados eran peores que los de Google.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Javier Carbonell</title>
		<link>http://www.lacofa.es/index.php/general/google-y-las-tecnologias-semanticas/comment-page-1#comment-2848</link>
		<dc:creator>Javier Carbonell</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 21 Jan 2009 07:53:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.lacofa.es/?p=1476#comment-2848</guid>
		<description>Hola Luis,

Muchas gracias por tu comentario.

La verdad es que el término &quot;Tecnologías Semánticas&quot; es un término que se está poniendo muy de moda, aunque no todo el mundo le otorga el mismo sentido.

Creo que lo que lleva a confusión es eso mismo, la utilización de la palabra “semántica”, porque esta dichosa palabra da la sensación que es necesario entender el “significado” de las cosas y aunque esa era la tendencia inicial, ahora no es tan claro o al menos no es tan claro que sea la única opción.


Por ejemplo existe un add-on de firefox que reconoce direcciones dentro de un texto o el mismo buscador spock que reconoce nombres de personas. Estos sistemas se basan en reconocimiento de una serie de patrones lo cual no tiene mucho que ver con entender significados. No obstante, ambas aplicaciones se presentan como aplicaciones semánticas.


Cada poco tiempo surge el debate de si en vez de llamar “Web semántica” darla otro nombre pero a nadie se le ocurre que nombre utilizar y al poco tiempo se acaba el debate. Se ha propuesto sustituirlo por “Web inteligente” pero estaríamos otra vez en lo mismo. 

Realmente hoy en día las tecnologías semánticas se consideran el grupo de tecnologías que son capaces de coger documentos y extraer información relevante para el usuario (no quiere decir que el ordenador entienda el texto porque entraríamos en otro debate sobre la diferencia entre conocimiento e información) a base de analizar el texto. 
Sobre si lo que hace Google se puede considerar semántica o no, pues eso mismo, de una forma ortodoxa no mucho, pero en un sentido amplio o al menos por la comunidad de tecnologías semánticas yo creo que si que encaja.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hola Luis,</p>
<p>Muchas gracias por tu comentario.</p>
<p>La verdad es que el término &#8220;Tecnologías Semánticas&#8221; es un término que se está poniendo muy de moda, aunque no todo el mundo le otorga el mismo sentido.</p>
<p>Creo que lo que lleva a confusión es eso mismo, la utilización de la palabra “semántica”, porque esta dichosa palabra da la sensación que es necesario entender el “significado” de las cosas y aunque esa era la tendencia inicial, ahora no es tan claro o al menos no es tan claro que sea la única opción.</p>
<p>Por ejemplo existe un add-on de firefox que reconoce direcciones dentro de un texto o el mismo buscador spock que reconoce nombres de personas. Estos sistemas se basan en reconocimiento de una serie de patrones lo cual no tiene mucho que ver con entender significados. No obstante, ambas aplicaciones se presentan como aplicaciones semánticas.</p>
<p>Cada poco tiempo surge el debate de si en vez de llamar “Web semántica” darla otro nombre pero a nadie se le ocurre que nombre utilizar y al poco tiempo se acaba el debate. Se ha propuesto sustituirlo por “Web inteligente” pero estaríamos otra vez en lo mismo. </p>
<p>Realmente hoy en día las tecnologías semánticas se consideran el grupo de tecnologías que son capaces de coger documentos y extraer información relevante para el usuario (no quiere decir que el ordenador entienda el texto porque entraríamos en otro debate sobre la diferencia entre conocimiento e información) a base de analizar el texto.<br />
Sobre si lo que hace Google se puede considerar semántica o no, pues eso mismo, de una forma ortodoxa no mucho, pero en un sentido amplio o al menos por la comunidad de tecnologías semánticas yo creo que si que encaja.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: zaida</title>
		<link>http://www.lacofa.es/index.php/general/google-y-las-tecnologias-semanticas/comment-page-1#comment-2844</link>
		<dc:creator>zaida</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 20 Jan 2009 17:27:10 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.lacofa.es/?p=1476#comment-2844</guid>
		<description>hola
¿Con qué buscadores semánticos llevasteis a cabo la comparativa?
gracias</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>hola<br />
¿Con qué buscadores semánticos llevasteis a cabo la comparativa?<br />
gracias</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Luis Criado</title>
		<link>http://www.lacofa.es/index.php/general/google-y-las-tecnologias-semanticas/comment-page-1#comment-2838</link>
		<dc:creator>Luis Criado</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 16 Jan 2009 16:33:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.lacofa.es/?p=1476#comment-2838</guid>
		<description>Estoy de acuerdo que los avances hacia la Web Semántica son lentos y los &lt;a href=&quot;http://lcriadof.blogspot.com/2008/12/buscadores-semnticos-finales-del-2008.html&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;buscadores
semánticos&lt;/a&gt; no acaban de despegar, probablemente debido a que no hay &lt;a href=&quot;http://lcriadof.blogspot.com/2008/06/por-qu-no-existe-la-web-semntica.html&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;anotaciones
semánticas&lt;/a&gt; suficientes en los sitios web.

 Sin embargo, creo Javier, que eres
demasiado generoso con Google al considerarlo cercano a tecnológicas semánticas por el
simple uso de sinónimos. Desde mi punto de vista, Google continúa utilizando técnicas
de búsqueda basadas en frecuencia de palabras claves sin entender conceptos.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Estoy de acuerdo que los avances hacia la Web Semántica son lentos y los <a href="http://lcriadof.blogspot.com/2008/12/buscadores-semnticos-finales-del-2008.html" rel="nofollow">buscadores<br />
semánticos</a> no acaban de despegar, probablemente debido a que no hay <a href="http://lcriadof.blogspot.com/2008/06/por-qu-no-existe-la-web-semntica.html" rel="nofollow">anotaciones<br />
semánticas</a> suficientes en los sitios web.</p>
<p> Sin embargo, creo Javier, que eres<br />
demasiado generoso con Google al considerarlo cercano a tecnológicas semánticas por el<br />
simple uso de sinónimos. Desde mi punto de vista, Google continúa utilizando técnicas<br />
de búsqueda basadas en frecuencia de palabras claves sin entender conceptos.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

