Hace algo más de dos años David Reed (que entre sus credenciales tiene el hecho de haber diseñado el protocolo UDP) causó un importante revuelo (cierto que en círculos más bien reducidos) al indicar y razonar que los problemas de alta latencia de la red 3G de AT&T se debían a un problema de diseño de la misma y no tanto a la proverbial falta de espectro (la secuencia de mensajes se puede encontrar aquí). En concreto el problema se debía, según Reed, al uso de buffers de gran tamaño en las RNCs para evitar las pérdidas de paquetes.

La idea de que el uso de buffers de mayor capacidad, algo cada vez más habitual dado el bajo precio de la memoria, puede llegar a ser perjudicial para el retardo y la congestión en las redes puede parecer algo ‘contra-intuitivo,’ si se me permite la expresión. Pero afortunadamente las causas de este problema, que se conoce como bufferbloat y que afecta también a las redes fijas, están ahora explicadas con mucha claridad en un artículo de Jim Gettys (que fue editor de HTTP/1.1 en IETF) disponible aquí. Por lo que parece, el excesivo tamaño de los buffers confunde a los algoritmos que TCP implementa para evitar la congestión e impide que se informe a tiempo a los nodos que están generando la misma. Como se explica en el artículo, no es un problema que no se conociera o para el que no exista una solución disponible (AQM – Adaptive Queue Management), solo parece que había caído en el olvido.

En los últimos tiempos van saliendo noticias que hablan de “agujeros negros” en las comunicaciones radio, así como la posibilidad teórica de aumentar la capacidad del espectro radioeléctrico empleando “vórtices” radio. La lectura de las noticias resulta complicada, y más complicada aun la lectura de las referencias técnicas que explican los conceptos, ya que rápidamente se entra en teoría electromagnética y surgen como hongos ecuaciones vectoriales. El propósito de esta nota es intentar explicar qué es eso de los vórtices radio, y qué significa desde un punto de vista teórico y práctico el aumento de capacidad de transmisión radio al que se hace referencia.

Es bien conocido que hay fibras ópticas monomodo y multimodo. Y quizás algo menos conocido el hecho de que en las guías de onda, en los terremotos y en el sonido debajo del agua las ondas se pueden propagar de diferentes maneras. Estas diferentes maneras se llaman modos. Se puede decir incluso que diferentes modos son ondas diferentes, que se transmiten juntas.  Y ¿por qué puede haber diferentes modos? Porque la naturaleza está hecha así, y si se resuelven las ecuaciones que definen la propagación se obtienen conjuntos de soluciones, cada solución correspondiente a una manera diferente de respuesta del medio.

Pues con esta introducción, lo siguiente no debe sorprender: en el espacio libre las ondas se pueden propagar también con modos diferentes. Este es un hecho muy conocido en el campo de la óptica, pero no tan conocido en el de la radio. Y no es tan conocido porque generar y extraer estos modos diferentes en las ondas electromagnéticas requiere antenas de un tamaño muy superior a la longitud de onda. Una excepción es la de la polarización: la polarización vertical es un modo, y la horizontal otro. Y en los enlaces fijos de microondas se lleva más de cincuenta años doblando la capacidad de transmisión emitiendo en las dos polarizaciones diferentes, porque cada modo es independiente y se puede separar. No se puede hacer lo mismo en comunicaciones móviles, pero esto daría para otra entrada al blog.

Hace ya más de quince años estos diferentes modos en el espacio libre (diferentes de la propagación de toda la vida, la onda plana) se pusieron de moda en el campo de la óptica. Y ha sido cuestión de tiempo que alguien haya querido experimentar con ellos en el campo de la radio. Y por fin han conseguido hacer un experimento, al que hace referencia el hipervínculo del primer párrafo. Ha sido un experimento heroico, con una antena de dos modos muy artesanal, y por supuesto sin posibilidad de aplicaciones prácticas, pero experimento pionero y por tanto muy meritorio. Para el lector interesado, estos modos reciben el nombre de Laguerre-Gauss.

El nombre de vórtice se asocia a estos modos porque presentan la propiedad de que en el eje de propagación el campo electromagnético es nulo. Y gente con imaginación ha equiparado este nulo con un “agujero negro”, que obviamente no lo es tal. Ha habido gente imaginativa con sentido del negocio que también ha dicho “y con esto podemos aumentar muchísimo la capacidad de la radio, sin tener que comprar más espectro”. Esto también es incorrecto. Dejando aparte los problemas asociados al tamaño de una antena que soporte en las longitudes de onda radio varios modos de Laguerre-Gaus, lo que eventualmente se podría obtener es una antena muy grande con varios conectores de salida, y por cada conector de salida se obtendría la señal proviniente de un modo diferente. Una especie de generalización de la multiplexación por polarización. Y, por supuesto, esto sería eventualmente (es decir, con mucha dificultad y coste) posible en radioenlaces fijos. En comunicaciones móviles no.

En consecuencia, no podemos recomendar a las operaciones que dejen de comprar espectro por la existencia de los modos de Laguerre-Gauss.

En este sentido, Verizon ha lanzado la idea de mejorar la calidad de experiencia de los usuarios de su red para determinadas aplicaciones, pagando un extra por esta mejora en el servicio. Es decir, si un usuario está cursando un servicio y las condiciones se degradan de forma que la calidad de experiencia es muy mala, tendría la posibilidad de dar a un botón que haría que en la red se reserven más recursos para este usuario, y de esta forma se mejoraría su calidad de experiencia.

El modelo de negocio podría ser cobrar al usuario con cada transacción, es decir, cada vez que quieran una conexión de mejor calidad, o que los usuarios dispongan de una bolsa de créditos cada mes por las que hayan pagado un precio fijo y que los puedan gastar cuando consideren.

Esta aproximación resulta atractiva puesto que ofrece la posibilidad de mejorar la calidad de experiencia en redes móviles. Pero hay tener en cuenta la demanda de dicho servicio:

¿Está la gente dispuesta a pagar por esto? Este mecanismo da la posibilidad de mejorar la calidad de experiencia a la vez que supone ingresos extra para el operador. No obstante, la experiencia suele mostrar que la gran parte de los usuarios no están dispuestos a pagar más si existe una opción más barata. Con lo cual, para que el modelo tenga éxito hay que ver cuál es el segmento de usuarios que estaría realmente dispuesto a pagar más por este tipo de soluciones y que el servicio no afecta a la neutralidad de red.
La noticia completa sobre los planes de Verizon se puede encontrar aquí.

El IEEE acaba de publicar un nuevo estándar, el IEEE 802.11z. El estándar define cómo establecer comunicaciones Wi-Fi directas entre dos terminales que están conectados a un mismo punto de acceso, sin que se pierdan las conexiones con el punto de acceso. En terminología de comunicaciones celulares esta capacidad se denomina Device To Device, D2D.

Esta capacidad es una larga aspiración del organismo de estandarización de comunicaciones móviles celulares 3GPP. Se intentó con el UMTS, con el nombre de Opportunity Driven Multiple Access, pero no salió adelante. Y ahora se intenta introducirla en la release 11 del 3GPP, como parte de LTE advanced, y si no en la 12. Las ventajas de este tipo de conexión son evidentes: bajo el control de un punto de acceso se establecen comunicaciones entre dos terminales, sin que el tráfico tenga que pasar por el punto de acceso. Si los terminales están próximos entre sí y lejos del punto de acceso se agilizan mucho las comunicaciones, y no hace falta quitar recursos (tiempo de transmisión) al punto de acceso para que los terminales se comuniquen.

Obviamente, establecer este tipo de conexiones directas entre terminales es más facil en Wi-Fi que en un sistema celular, porque Wi-Fi no se preocupa de asuntos como traspasos, que son lo que realmente diferencian a un sistema celular de un sistema punto a punto como el Wi-Fi. Pero el hecho de que el IEEE haya conseguido la estandarización es ya un triunfo, y sin duda espoleará al 3GPP a que haga algo similar en LTE-Advanced.

La noticia se puede leer aquí.

Según parece Huawei ha anunciado que dispone de prototipos de equipos LTE que funcionan en los llamados “Espacios Blancos” (la bandas de frecuencia empleadas por la televisión, pero que en una región concreta no están siendo usadas). Estas noticia hay que leerla con cierto escepticismo, pues dicen que son equipos de laboratorio y esperan hacer pruebas a mediados de 2012, lo que normalmente quiere decir que todavía no tienen nada, pero al menos indica hacia dónde va la industria, y es hacia la aplicación de LTE en los Espacios Blancos.

Hasta  la fecha solo existe un estándar radio ya aprobado para trabajar en los Espacios Blancos, y es el IEEE 802.22.1. Este estándar tiene sus particularidades, pues está específicamente diseñado para el mercado americano, donde la televisión digital sigue el formato ATSC, de modo que los dispositivos tipo 802.22.1 radian una señal que es fácilmente detectable por los llamados “usuarios secundarios” del espectro de televisión americano, los micrófonos sin hilos. Por otra parte, la modulación empleada por 802.22.1 (espectro expandido por secuencia directa, o DSSS, el mismo que se emplea en UMTS) no permite asegurar velocidades muy elevadas en entornos donde hay muchos trayectos de propagación. En cuanto al control de acceso al medio radio (capa MAC) se basa en procedimientos de contención tipo RTS (Request to Send) y ACK’s, de forma similar a cómo se hace en Wi-Fi, de forma que no hay una verdadera gestión de los recursos radio. Larga vida al 802.22.1 pero probablemente solo se usará en EE.UU.

Hay otro estándar en la cocina de IEEE, el 802.11af, que todavía no ha sido publicado. En este caso se trata básicamente de una Wi-Fi 11n (misma modulación OFDM, parámetros muy similares) ajustada para funcionar adecuadamente en entornos de exteriores amplios, donde hay muchos caminos de propagación (entrando en detalles, lo que se ha hecho es alargar la longitud del prefijo cíclico, lo que permite separar diferentes trayectos, a costa de reducir la velocidad de transmisión). Eso sí, su alma sigue siendo la de un Wi-Fi 11n, de modo que no hay una gestión centralizada de los recursos radio, el acceso de los terminales se hace por contención, y cuando un terminal se hace con el uso del medio radio emplea todo el ancho de banda espectral, independientemente de si las condiciones de propagación son buenas o malas.

Y por fin tenemos el estándar LTE, específicamente diseñado para dar conectividad en zonas amplias, resistente al multitrayecto, donde el acceso al medio radio se hace de  forma ordenada, donde un eNodo B concede exactamente los recursos necesarios para una transmisión, ni más ni menos y en el momento adecuado, y que permite asignar recursos en la frecuencia y en el tiempo, de modo que dos terminales pueden estar trabajando a la vez, cada uno en las frecuencias con mejores condiciones de propagación en ese momento.

¿Quién ganará la competición por ser el interfaz radio en los Espacios Blancos? ¿3GPP o IEEE? Las bazas técnicas de LTE son muy buenas, pero normalmente no es eso solo lo que importa.

Los juegos en red han ido mejorando sus prestaciones poco a poco con títulos con una temática clásica pero logrando cada uno tener personalidad propia. Dentro de este segmento de juegos de acción multijugador destaca  la saga Battlefield que con su próximo lanzamiento el 27 de octubre [1] está ya marcando un hito antes de su lanzamiento. No en vano  el poder interactuar con el entorno y la posibilidad de utilizar todo tipo de vehículos  junto con el “team chat”  y tácticas de equipo han sido una de las marcas diferenciales de esta saga.

La tecnología de autenticación, seguridad y anti-trucos que rodean este tipo de aplicaciones es impresionante,  existiendo un mercado paralelo de programadores vendiendo “mejoras”  para el “software” de las compañías oficiales.

Como novedad  Battelfiled utilizará la tecnología  “online pass” para autenticar el juego.

Paralelamente  empiezan a aparecer  los primeros prototipos  de lo que serán los recreativos del XXI   siendo estas empresas  unos clientes potenciales  importantes para las operadoras.

[simulador Battlefield 3]

Dentro de este sector  la necesidad de  comunicaciones de alta velocidad,  servidores  de  “puntos neutros “ para compensar la latencia entre todos los jugadores , etc..   generará en los próximos meses/años  una nueva generación de empresas dedicadas a organizar partidas  para particulares, empresas   y  se organizarán torneos  nacionales e internacionales   con un nivel muy superior al existente actualmente.

La experiencia de usuario puede ser tan impresionante como se muestra en este video:

¿Qué empresa de tecnología no querría tener un demostrador como este en su laboratorio de demostraciones?

Hace poco ha aparecido la noticia de que SFR (segundo operador móvil en Francia) ofrece a todos sus clientes la posibilidad de disponer en sus hogares un femtonodo, sin coste para el usuario. De hecho, en la web de SFR ya se ofrece esa posibilidad; el cliente solicita un femto e inicialmente le cuesta 49€, que le son reembolsados cuando se realiza la primera conexión del equipo a la red.

El femtonodo que instalan está fabricado por la británica Ubiquisys. Según la información disponible en su página web, la solución que ofrecen para entornos residenciales es la llamada G3-Mini, que permite hasta 8 llamadas simultáneas y soporta HSPA. Según la web de SFR, su femtonodo podrá soportar hasta 4 llamadas simultáneas solo, lo cual hace pensar que se trata de alguna limitación impuesta por motivos comerciales.

¿Quiero lo anterior decir que el femtonodo cuesta 49€? No necesariamente. El coste por femtonodo debe incluir el coste del equipo en si, y la parte repercutida de los equipos de red y sistemas de gestión asociados.

Por una parte veamos el coste del femtonodo en si. La información sobre costes de femtonodos es absolutamente opaca, pues nadie puede ir todavía al supermercado y comprarse uno por su cuenta, de modo que es el operador el que adquiere partidas de cierto volumen, con precios que se fijan a partir de múltiples y variados criterios, y los distribuye por su red comercial. El coste del femtonodo depende, entre otras cosas, del grado de integración de su HW; la tendencia ha sido pasar de diseños que emplean múltiples chips, a diseños que emplean un único chipset o SoC (System on Chip), de forma similar a lo que ha sucedido en los puntos de acceso Wi-Fi.

Ubiquisys no fabrica sus chips, sino que se los suministran terceros. Explorando un poco por webs especializadas, parece que inicialmente emplearon chips de Picochip, y que actualmente emplean los de Percello(adquirida por Broadcom). Tirando un poco del hilo vemos que sí, Percello suministra el SoC de Ubiquisys.

Se trata de un encapsulado de los llamados BGR (Ball Grid Array), nada barato de fabricar, y bastante complejo de montar en placa. Este chip es caro, ¿pero cuanto?. Vamos a compararlo con un SoC para Wi-Fi, por ejemplo el BCM4329 de Broadcom y que está instalado en los IPhone 4, IPad, etc, y que tiene un encapsulado similar al SoC femtonodo de Percello. Bien, ¿y cuanto cuesta este SoC de Wi-Fi?. Tampoco aquí podemos ir al súper para saber lo que cuesta, pero hay una web de “hackeadores” de HWque han destripado el Iphone4 y dan una lista de componentes y sus precios (el Iphone4 ya no aparece en su web, si bien yo me descargué el análisis hace un par de meses).

Si nos podemos fiar de ellos, el chipset de Wi-Fi BCM4239 cuesta 7,80 USD (se supone para pedidos de millones de unidades). A esto habría que añadir el coste del “front-end” de radiofrecuencia (pues el SoC de Percello para femto no lo incluye), que puede ser similar al de la Banda Base, y el coste de los pasivos; conclusión, el coste de la interfaz radio en el femtonodo, para cantidades de MILLONES de unidades no puede ser inferior a los 10 USD. A esto hay que añadir como mínimo el coste de los chips de comunicaciones (Ethernet o USB), un procesador de propósito general, antena y caja, además del montaje.

Conclusión, el femtonodo de Ubiquisys podría llegar a valer 49 €, pero si se fabrican millones de unidades, cuando los costes fueran similares a los de un punto de acceso Wi-Fi, gracias a los grandes volúmenes.

En cuanto a los costes repercutidos, un grupo de femtonodos debe conectarse a un nodo de agregación (Access Gateway, de coste desconocido), que en el caso de Ubiquisys no lo fabrican y están asociados a Nokia Siemens Networks, capaz de gestionar varios miles de femtonodos, y es necesario dimensionar el resto del núcleo de red radio para poder absorber el tráfico generado por los femtonodos. También tiene un impacto sobre los costes repercutidos la necesidad de emplear sistemas de provisión y gestión automática de los femtonodos que se instalan, pues si se despliegan por miles no es posible darlos de alta en la red de forma manual. Estas herramientas, si se hacen bien, cuestan mucho dinero. Otra cosa es que no se hagan bien, y el despliegue sea “best-effort”…

Conclusión final; SFR cobra inicialmente 49 € al cliente por el femtonodo y se los devuelve cuando lo activa, probablemente para que no lo guarde en un cajón, y establecer una correlación entre esa cifra de 49 € y el coste real del femtonodo es aventurado.

Autor: David Barroso

Cualquiera que esté metido en el mundo de la seguridad habrá escuchado o leído alguna vez (sobre todo los dos últimos años) el término APT en algún lugar. APT son las siglas de Advanced Persistent Threat, es decir, una amenaza (una persona motivada con un objetivo claro), avanzada (por el método y la técnica utilizada), y persistente (generalmente en el tiempo, pero también por la forma y los objetivos de los atacantes). Aunque realmente el término proviene del mundo militar (parece ser que fue la US Air Force la que inventó el término en el año 2006) y la amenaza puede ser de cualquier estilo, últimamente se ha asociado a los ataques por medios informáticos.

Al final después de tanto usarlas, las siglas APT han perdido todo su significado en el contexto actual en el que se mencionan, puesto que es normal encontrarlas en cualquier presentación o artículo donde se relacionan con incidentes normales, y la gran mayoría de los ataques recientes que han sufrido grandes empresas no se pueden considerar como APTs propiamente dichos aunque los atacados digan lo contrario.

La mayoría de los incidentes informáticos son ataques masivos en donde lo importante es conseguir cuantos más ordenadores infectados mejor, puesto que:

• Existirá una probabilidad mayor de que el usuario de ese ordenador infectado se conecte a páginas web ‘interesantes’ (entidades financieras, pagos on-line, subastas, loterías, páginas de compra/venta de acciones, redes sociales, etc.) para el atacante
• Podremos enviar más spam por segundo
• Lograremos tener un ancho de banda más grande para realizar ataques de denegación de servicio distribuido (DDoS)
• Ganaremos más dinero engañando al usuario de ese ordenador infectado con el pretexto de que está muy infectado y que nos tiene que comprar nuestro (fake) antivirus; o le diremos que hemos cifrado todos sus datos y que nos tiene que pagar para descifrarlos (ransomware)
• Podremos ganar más dinero con nuestras campañas de Pay-per-install, o pay-per-click (clickfraud)
• Obtendremos más proxies para poder anonimizar nuestras operaciones posteriores
• Cualquier otra idea malévola que se nos ocurra

En definitiva, son ataques indiscriminados que generalmente instalan algún tipo de malware, y muchas veces revenden el control de ese ordenador infectado a terceros; generalmente va a existir una conexión a un panel de control (C&C) para poder gestionar el ordenador remotamente, y ese C&C podrá estar en cualquier país del mundo, y muchas veces en un bullet-proof hosting.

¿Y qué tiene que ver con los APTs? Realmente el problema es que cuando alguien encuentra una máquina infectada, con un malware que está haciendo cualquiera u otra de las actividades anteriores, y se conecta a un C&C remoto para enviar los datos, muchas veces la presión, histeria, o el intento de no mancillar la reputación obliga a decir que ha sido un ataque muy avanzado dirigido al robo de información de una empresa/gobierno, acusando directamente al grupo/país que más de moda esté en ese momento (Anonymous, Lulzsec, China o Irán, por ejemplo).

El resto de ataques que no son masivos e indiscriminados, sí que son ataques dirigidos, pero muchas veces distan de ser un APT en el sentido estricto de la palabra. Muchos ataques de robo de información mediante SQL Injection, Remote File Inclusion (RFI), o servicios mal configurados son ataques dirigidos, pero la mayoría de las veces son simples (aunque eficaces). Y ya por fin, los que quedan, podríamos considerarlos APTs, donde generalmente el acceso a información confidencial es la principal razón de estas amenazas.

Los verdaderos APTs son muy difíciles de detectar, y sobre todo, muy difícil de responder ante ellos, con lo que muchas veces sólo la pericia del equipo de respuesta a incidentes podrá contrarrestar los efectos de tales ataques; muchas de las herramientas de seguridad que tenemos actualmente no nos servirán de mucho para detectar a tiempo estos ataques, y tendremos que fijarnos en los pequeños detalles (con un foco importante en network security monitoring - conoce lo que tus sistemas y redes suelen hacer, e investiga si de repente ves algo nuevo) para poder enlazar todos los indicios que nos lleve a detectar un ataque de estas características.

El problema es que en la industria de seguridad la palabra APT se utiliza hoy en día como se utilizaba la palabra zero-day (0-day), donde muchos fabricantes se suben a la ola y aseguran que su producto detecta ya no sólo contra zero-days, sino también contra APTs. Algunos otros fabricantes, aún sabiendo que están cometiendo un grave error, incluyen también el tema de los APTs en su estrategia de marketing, puesto que hoy en día parece que tu producto no funciona si no es capaz de parar todo lo que aparezca.

En resumen, las siglas APT,como la palabra zero-day, cyber-perl harbour,cyber-9/11, etc. son palabras que se utilizan generalmente con un objetivo totalmente diferente al que fueron concebidas, con lo que es necesario cuidar nuestro lenguaje para no caer en malinterpretaciones.

En los últimos años el elevado consumo energético de los aparatos IT (ordenadores, servidores, redes) y la infraestructura de soporte (sistema de refrigeración, UPS, etc.) ha planteado graves inquietudes en relación con el medioambiente y con el control de costes. Se desperdicia una cantidad importante de la energía que se consume debido a la ausencia de una Proporcionalidad Energética en el perfil del consumo energético de los dispositivos IT, que suelen consumir casi la potencia máxima independientemente del verdadero volumen de trabajo. Ahora se está convirtiendo en una prioridad para los fabricantes de componentes y sistemas que los dispositivos consuman energía proporcionalmente al volumen de trabajo, pero se espera que este objetivo a largo plazo tarde varios años hasta que se desarrolle completamente. Una solución alternativa que se puede aplicar relativamente rápido es permitir que grupos de dispositivos (base de servidores, segmentos de red, etc.) se comporten colectivamente como un conjunto que consuma energía proporcional, a pesar de componerse de dispositivos de consumo de energía no proporcional. La clave para conseguir este objetivo es poner algunos de estos dispositivos en modo suspensión o de bajo consumo cuando la carga total de trabajo disminuya. Esto permite al conjunto encargarse de la carga ofrecida con pocos dispositivos conectados. En la entrada de este blog nos centraremos en las redes de acceso a Internet.

Las redes de acceso incluyen módems, home gateways, y multiplexores de acceso DSL (DSLAMs). Éstos son responsables del 70%-80% consumo energético total de la red. Por ejemplo, solo en Europa, se calcula que en 2015 los equipos de banda ancha consumirán anualmente  50 TWh apróx, comparado con los 61TWh que se consumen anualmente en Estados Unidos por los centros de datos.

Nosotros  hemos propuesto oportunidades de ahorro de energía en las redes de acceso de banda ancha, tanto por parte del cliente como de los ISP. Por parte del usuario, la combinación de un tráfico ligero y la falta de vías alternativas condenan a  los gateways a estar alimentados la mayor parte del tiempo a pesar de disponer de los modos de suspensión y reposo (SoI).

Para abordar este problema, introducimos “Broadband Hitch-Hiking (BHH) es decir, “Auto Stop en la Banda Ancha”, que se aprovecha de una superposición de redes inalámbricas para agregar al tráfico del usuario en el mínimo numero de gateways posible. En los actuales entornos urbanos, el BHH puede apagar entre el 65-90% de los gateways.  Apagar gateways permite al resto sincronizarse a una mayor velocidad  ya que se reducen las interferencias teniendo menos líneas activas. Nuestras pruebas demuestran el aumento de la velocidad en un 25%.

Por parte del ISP, dentro del marco de distribución  cada ADSL termina en uno de los módems pertenecientes a la tarjeta de línea DSLAM. La inflexibilidad de los despliegues actuales impide agrupar las líneas activas en un subconjunto de tarjetas dejando al resto en suspensión. Proponemos la introducción de  switches sencillos y económicos en la distribución para permitir la gestión flexible y de consumo proporcional de energía de los equipos ISP. En conjunto, nuestros resultados muestran un 80% de margen de ahorro energético en las redes de acceso. La combinación de BHH y switches permiten acercarse a este margen, ahorrando una media del 66%.

Investigadores: Eduard Goma, Alberto Lopez Toledo, Nikos Laoutaris, Pablo Rodriguez, Pablo Yague, Marco Canini (EPFL), Dejan Kostic (EPFL),  Rade Stanojevic (IMDEA)

Documentos:

• Goma E, Canini M, Lopez Toledo A, Laoutaris N, Kostic D, Stanojevic R, Rodriguez P, Yague P. Insomnia in the Access or How to Curb Access Network Related Energy Consumption. In: Proceedings of ACM SIGCOMM ’11. Toronto, Canada: ACM New York, NY, USA; 2011

Patentes:

• Número de solicitud de la patente 61/522,968: “INSOMNIA IN THE ACCESS OR HOW TO CURB ACCESS NETWORK RELATED ENERGY CONSUMPTION“

Siguiendo el hilo de entradas anteriores sobre los llamados White Spaces, el regulador americano, la FCC, ha publicado en pruebas una base de datos donde se muestra el uso actual de las bandas UHF y VHF de televisión, de modo que los operadores que deseen emplear alguna zona blanca del espectro puedan ver que canales hay disponibles.

Esta base de datos se puede encontrar en este enlace, y estará disponible en pruebas solo durante 45 días, contando desde el pasado día 19 de septiembre.

¡Oh, sorpresa! De acuerdo con las reglas actuales de la FCC, las zonas del territorio de EE.UU con disponibilidad de Espacios Blancos para uso en exteriores con potencias razonables (vatios) son escasas. El boletín del MIT publica un mapa donde es difícil ver algo en blanco, más bien hay muchas manchas negras de disponibilidad nula, que evidentemente coinciden con las zonas de mayor densidad de población.

Si buscamos la disponibilidad en Nueva York, el resultado es el esperado (disponibilidad nula)

Si buscamos algún lugar desolado, como el Gran Cañón, la disponibilidad es bastante buena (aunque no haya mucha gente, salvo turistas)

Pero si decidimos ir a la cercana Flagstaff, ya más poblada, pero tampoco gran cosa (68.000 haabitantes), la disponibilidad de canales para espacios blancos pasa a ser más bien pobre.

La conclusión que empieza a calar es que a no ser que la FCC relaje las reglas de uso del espectro para su uso como espacios blancos (a lo que se oponen los operadores de TV), las llamadas Super-WiFi en exteriores solo serán super en zonas poco pobladas, y el uso principal se restringirá a puntos de acceso en interiores tipo Wi-Fi, con potencia muy baja, 40 mW, bastante inferior a la de la Wi-Fi normal, que llega hasta 1.000 mW. Eso sí, la propagación en interiores en UHF/VHF es mejor que en 2,4/5 GHz.